http

最近社會新聞常可耳聞疑似精神病患自殘、傷人事件，使得精神病患之治療、照護再度引起重視。據衛生署統計資料顯示，至民國95年，我國精神病患人數共有約9萬多人，其中近2萬人住在精神醫療院所，剩下7萬多人則散佈於各地，由各縣、市衛生局列管。其實精神病患依其病情，可概略區分為急性、慢性、復健等幾種類型，而不同的病情適用不同的治療方式。過去，早期對於精神病患的治療，大都是在病患於醫療院所完成治療後，便轉送至療養院，使其與社會長期隔離，此一作法明顯枉顧精神病患之人權，缺乏人道考量。

近年來，隨著精神治療藥物的進展，精神病之治療已不再須要用長期隔離的方式對待。以英國為例，於1983年時，公告鼓勵社區照顧精神病的咨文後，大大減少精神病患的住院率；而美國於1977年提出「社區支持計畫」，建立社區照護體系，以因應精神病患從療養院出院回到社區，為適應社區生活所需的支持及服務。此舉讓美國精神病患住院數大幅減少73%，而由於康復之家的費用僅為住院的1/4~1/2，可節省政府大量的經費，而廣受歡迎，自1980年代起即成為主流。此外，加拿大的溫哥華市，其社區心理衛生局於1973年開始有計畫的推動精神復健社區化，大量地減少慢性精神病患的住院數，降幅高達88%。

從國外的實證資料可以明顯看出，精神復健社區化早已成為精神治療的主要趨勢之一，完整的精神復健體系不僅可以有效減少精神病患的住院天數，同時也有助於節省政府醫療經費的支出。

在世界各國陸續推動精神復健社區化的潮流下，我國政府亦於民國77年公告「精神病患社區復健試辦計畫」，開始鼓勵精神科教學醫院帶頭走入社區復健之領域。歷經幾年的政策推動後，我國目前兩大主要精神社區復健機構之床位已有明顯成長，其中社區復健中心之服務量為從88年的481人次增加到94年的2061人次，康復之家之服務量亦從88年的853床增加到94年的為2937床。雖然精神復健機構之服務量有明顯成長，但我國精神復健社區化亦有面臨到許多的問題：

1、近十年來，我國精神病患人數連年增加，但精神復健機構之服務量目標卻未曾調整

據衛生署統計資料顯示，至民國95年，我國各縣市列管之精神病患人數為73572人(非住院人數)，住院人數近2萬人。而衛生署對於精神復健機構服務量之目標，卻仍以民國86年「台灣精神醫療網計畫」第三期計畫之目標(康復之家床位數1床/萬人口；社區復健中心為2人次/每萬人口)為主要依據。其實，歷經了近十年的時間，現在我國康復之家家數已達2937個床位，雖超過1名/萬人口之標水準，但實際上許多精神病患家屬卻表示，康復之家床位難求；而社區復健中心之服務量更是未達到此一標準。此外，就近五年(89~94年)精神科住院醫療之申報件數來看，申報之案件數連年增加，從89年的146,900件，增加至94年的207,067件，多了6萬多件。因此，從康復之家床位難求及精神科申報案件數連年增加的情形來看，政府過去(近十年前)所訂定之服務量目標實已不敷需求，有重新檢討之必要。

近年來許多精神醫療的相關研究指出，精神復健機構(康復之家、社區復健中心)普遍面臨到，人力成本高、政府補助過低的問題。以康復之家為例，目前康復之家正常之收費標準主要來自復健治療費、住宿床位費、伙食費及生活用品費，該三筆費用之金額及來源如下表一所示，就此資料來計算政府補助費用，每日每床為538元(全日型加上復健治療費)。而在實際經營面上，據相關業者之估算，全日型康復之家30床，如以90%的佔床率〈即實際收治27名、空床3床〉計算，其成本支出平均每床每日為561元；若為93%的佔床率〈即實際收治28名、空床2床〉計算，其成本支出平均每床每日為541元，皆高過政府每日每床的538元補助。

相關項目	金額	經費來源
復健治療費	全日型：378元/日夜間型：128元/日	健保給付
住宿床位費	160元/日	健保局代辦申請衛生署補助
伙食費及生活用品費用	約6000元/月	病患自行負擔

3、精神復健機構雖已有明顯成長，但各縣、市分佈情形不均

雖然我國精神復健機構之服務量已幅成長，但相關精神復健機構之分佈情形卻未見普及。據衛生署提供的資料顯示，我國康復之家服務量雖已超過1床/萬人口的標準，但目前尚有8個縣市尚未設置；而社區復健中心則有9個縣市未有該項機構(參考附件一)。顯見我精神復健機構並不普及，距離真正精神復健社區化的目標仍有一段距離。

精神疾病審議委員會之建議為，我國精神疾病相關醫療政策制定之重要參考依據，但該會的十九位委員中，約十位是來自精神科醫院的代表，而精神復健機構之代表卻僅有約四位。就組成結構來看，大都是以精神醫療單位代表為主，明顯缺乏精神復健機構之相關代表，其會議之結論較缺乏多元性的觀點。

1、要求政府重新檢討精神復健機構服務量之目標數：從精神科住院醫療申報數連年增加及許多病患家屬表示精神復健機構床位難求的現象來看，政府於民國86年推動「台灣精神醫療網計畫」第三期計畫之目標(康復之家床位數1床/萬人口；社區復健中心為2人次/每萬人口)。實有必要依現在環境之變化重新檢討修訂。

2、為提升衛生署精神疾病審議委員會之多元化觀點，將提案要求增加精神復健機構代表比例：如前所述，精神疾病審議委員會之建議為，我國精神疾病相關醫療政策制定之重要參考依據，但由於該委員會之組成結構較為缺乏精神復健機構之代表，因此為使精神疾病審議委員會之組成更加多元，會議結論更具代表性，實有必要於精神疾病審議委員會中增加精神復健機構之代表。

3、要求衛生署設置獎勵措施鼓勵表現優良之精神復健機構，並推動社區精神復健之普及化：如前所述，相關研究指出國內精神復健機構面臨到經費不足之困境，因此，對於評鑑成績優良之精神復健機構，政府實應給予正面之獎勵，期使整體精神復健機構品質之提升。此外，據衛生署的資料顯示，國內尚有部分縣市未有精神復健機構，因此為加強落實精神復健社區化之目標，政府應鼓勵優質精神復健機構，到這些缺乏精神復健資源之縣、市設立精神復健機構(社區復健中心、康復之家)。

（中央社記者黃名璽台北十一日電）中國國民黨籍立法委員賴士葆今天召開公聽會指出，因社區復健機構嚴重不足，導致台灣約有七萬多名精神病患未受適切照護。他要求政府重新檢討精神復健機構服務量的目標數，並設置獎勵措施以推動社區精神復健普及化。

賴士葆（台北市）上午在立法院召開「落實精神復健社區化」公聽會，同黨籍台北市長黨內初選參選人葉金川及郝龍斌到場參與，前者曾投身抗煞（SARS，嚴重呼吸道症候群）行動，後者曾任行政院環境保謢署署長、台灣紅十字會秘書長。

郝龍斌表示，台灣每一人患病，就有七名親友受到影響與折磨。對精神病患而言，家中照護是最好的方式，不過，以現今雙薪家庭現況來說，實行上又有困難，完善社區照護制度與機構成當務之急。

葉金川說，精神社區復健機構一般分為「社區復健中心」與「康復之家」，後者因為成本較高，可說是做一家賠一家，不敷成本，政府應補助獎勵。

賴士葆指出，社區復健中心服務量從一九九九年的四百八十一人次，增加到二零零五年的兩千零六十一人次；康復之家服務量也從一九九九年的八百五十三床增加到二零零五年的兩千九百三十七床。不過，卻比不上精神病患人數增加的速度。

他說，台灣各縣市列管的精神病患人數為七萬三千五百七十二人（非住院人數），衛生署對精神復健機構服務量的目標，卻以一九九七年「台灣精神醫療網計畫」第三期計劃的目標作主要依據，政府需要重新檢討。

賴士葆要求，政府對評鑑成績優良的精神復健機構應予獎勵，提升品質甚至鼓勵未設置社區復健中心、康復之家的縣市能設立相關復健機構。

對於台灣現有約9萬名的精神病患，政府應如何提供有效且具人道看養的醫療環境，上午立委賴士葆舉辦精神復建社區化公聽會，強烈表示，至民國95年為止，台灣精神病患約有9萬人，其中有2萬人住在精神醫療院所，剩下7萬多人則是散佈各地，由各縣市衛生局列管。不過，把精神病患隔離在醫療院所是不人道的，因此，他表示精神復建社區化是世界的潮流，讓病情穩定的精神病患者可以從醫療院所回到社區康復之家，慢慢再回歸居家照護。

賴士葆表示，根據民國86年「台灣精神醫療網計畫」第三期目標，十年後康復之家的家數已達79家，共有3,271個床位，而社區復健中心則有52家，不過相較於7萬名離開醫療院所的精神病患者顯然是一床難求。衛生署醫事處處長蔡瑞元表示，為了避免復健之家繼續大型化，必須調整方向，並於近日內將床位補助從一日160元，減為一日80元，以限制床位能維持在中小型的25床，不再繼續擴增。

另外於公聽會中，由於賴士葆特別邀請了葉金川及郝龍斌兩位台北市市長候選人，請他們就各自的「專業」給予精神復健社區化提出建言。而意外的將台北市長選戰延燒到立法院。葉金川首先發言，便立即把競選用外套脫掉，他表示今天不是來競選市長，他的發言也不代表台北市政府，他笑說，這樣對郝龍斌比較公平，一旁的郝龍斌則是尷尬的笑了笑，雙方隔空較勁意味濃厚。

葉金川表示衛生署的原意是好的，復健之家應該朝向中小型化，不過做法卻像是「袞」在治水一樣，用錢賭住精神病患，不得其法。葉金川指出，康復之家中小型化是管理的問題，不是經費問題，他表示一定要讓康復之家有利可圖，才能讓精神病患有機會從醫療院所回到社區，葉金川更表示，這麼簡單的道理可能連在場的精神病患者都聽懂了，醫事處處長怎麼會聽不懂？他也指出「台灣精神醫療網計畫」第三期做到現在，床外還是嚴重不足，等於是一個失敗的政策，他並請醫事處處長拿出骨氣，訂出明確的政策目標，做不好就下台。

郝龍斌則重提過去自己在立法委員任內，處理的精神病患社會案件，他強調，精神病患者家屬的壓力是非常大的，一個精神病患回歸居家將會需要七位家屬來照顧，但問題是一般民眾卻是排斥的。因此，社區復健中心與康復之家的確需要政府的補助，不能因為政府缺乏經費就對精神病患的輔助「斷手斷腳」，他建議結合民間力量，引進專業，才能解決精神病患及其家屬的問題。

針對策動前東帝士集團負責人陳由豪轉為汙點證人，返國釐清涉及「第一家庭」的政治獻金案；法務部次長李進勇昨日表示，若在合法的情況下實施必要手段，法務部會支持且尊重。

國民黨籍立委黃昭順同時也點出，在高捷案中，向前總統府副秘書長陳哲男通風報信的調查局三民站站主任陳導民，據說正積極運作要調法務部當參事。李進勇回應表示：「我不確定、不知道。」黃昭順要求法務部了解，因為陳導民的動作，是「大家都知道的事」。

前總統府副秘書長陳哲男遭收押後，多位立委要求檢察官應「進」總統府查案。法務部政務次長李進勇說，包括總統，任何人都不應對檢察官「下指導棋」，是否需要進總統府調查，檢察官會斟酌。

立委孫大千質疑，陳哲男所涉的司法黃牛、炒股案、SOGO股權移轉案等，都是他總統府副秘書長任上，總統是否知情不查、涉及包庇，他公開向法務部及高檢署舉發，要求檢察官查清楚。

賴士葆質疑陳哲男司法黃牛詐欺案，同樣的資料，為什麼兩年前立委提出時檢方不敢辦？直到民怨沸騰、陳水扁與陳哲男畫清界線，檢察官才辦。他說，陳哲男炒股、不假外出、當司法黃牛，都發生在總統府裡，檢察官難道不用到總統府裡面去查？

李進勇強調，法務部希望檢察官辦得水落石出，但要不要進總統府，檢察官會視個案斟酌，希望各界尊重檢察官辦案空間、不要指導檢察官辦案、對檢察官下指導棋。

賴士葆隨即反問，總統府放話說，陳哲男案辦不到總統府，是不是在指導檢察官辦案？李進勇表示，這種話不會對檢察官造成影響。賴士葆追問，法務部說不要對檢察官下指導棋的對象，是否包括總統？李進勇說，任何人都不應對檢察官下指導棋，總統也包括在內。

立委黃昭順說，高捷弊案發生時，她便已要求檢察官搜索總統府，且質疑林文淵與陳哲男是共犯；如今總統府放話，都是在對檢察官下指導棋。她建議，將高捷弊案由高雄地檢署移轉台北地檢署偵辦，因為所有的弊案都直接牽涉到總統府，檢察官不要只打蒼蠅、不打老虎。

黃昭順並詢問法務部究竟有無考慮比照梁柏薰模式，策動陳由豪返國當汙點證人？李進勇表示，檢調會依法策動，法務部會支持及尊重。

對於陳哲男在台北及高雄分別有案偵辦，是否統一由台北偵辦？高檢署檢察長謝文定說，除非北檢、雄檢協調有問題，才會由高檢署出面，但目前沒有這個問題。